commission de recours amiable urssaf Avocat Spécialiste en Droit du Travail et Droit de la Sécurité Sociale

Un employeur verse 80 000 € à un salarié placardisé. L’URSSAF réclame 19 726,34 € de cotisations. La Justice protège l’employeur contre l’URSSAF.

Une indemnité transactionnelle versée après une rupture conventionnelle doit-elle automatiquement être réintégrée dans l’assiette des cotisations sociales par l’URSSAF ? Non. Dans un arrêt du 23 avril 2026, la Cour d’appel de Bordeaux confirme qu’une transaction peut conserver un caractère indemnitaire lorsque le protocole démontre qu’elle répare un préjudice moral lié aux conditions d’exécution du contrat de travail. L’URSSAF Aquitaine est déboutée de sa demande de redressement de 19 726,34 euros au titre des cotisations sur rupture conventionnelle.

Avocat Spécialiste en Droit du Travail et Droit de la Sécurité Sociale | Eric ROCHEBLAVE2026-05-06T18:14:48+02:00Mots-clés : arrêt cour d’appel Bordeaux 23 avril 2026, article L 242-1 du Code de la sécurité sociale, assiette des cotisations sociales, avocat contrôle urssaf, avocat droit de la sécurité sociale, avocat droit du travail, avocat redressement urssaf, avocat URSSAF, caractère indemnitaire indemnité transactionnelle, commission de recours amiable urssaf, contentieux sécurité sociale, contestation urssaf, Contrôle URSSAF, cotisations rupture conventionnelle, cour d’appel de Bordeaux URSSAF, cra urssaf, CSG CRDS indemnité transactionnelle, défense employeur URSSAF, dommages et intérêts préjudice moral, harcèlement moral transaction, indemnite de rupture conventionnelle, indemnité exonérée de cotisations, indemnité transactionnelle cotisations sociales, indemnité transactionnelle préjudice moral, indemnité transactionnelle URSSAF, Lettre d'observations URSSAF, mise au placard salarié, Mise en demeure URSSAF, pôle social tribunal judiciaire, préjudice moral salarié, preuve caractère indemnitaire, preuve du préjudice, protocole transactionnel, redressement cotisations sociales, redressement URSSAF, rupture conventionnelle et transaction, rupture conventionnelle URSSAF, souffrance au travail transaction, transaction après rupture conventionnelle, transaction salarié employeur, URSSAF, URSSAF AQUITAINE|

16 414 € de redressement URSSAF pour travail dissimulé. Annulé parce que l’inspecteur n’a rien documenté de la fraude.

Un redressement URSSAF pour travail dissimulé ne peut pas reposer sur un simple doute. Lorsqu’un salarié a été déclaré sous l’identité figurant sur une carte nationale d’identité européenne, l’URSSAF doit démontrer, par des éléments matériels précis, que l’employeur était complice d’une fraude à l’identité. Dans un jugement du 22 avril 2026, le tribunal judiciaire de Nanterre écarte ainsi un chef de redressement pour travail dissimulé, faute pour l’inspecteur d’avoir documenté cette complicité dans la lettre d’observations. Une décision importante pour les entreprises du bâtiment, de la propreté, de la restauration, de l’agriculture ou du transport confrontées à un contrôle URSSAF visant des salariés étrangers.

L’URSSAF rembourse 199 563,35 € à un employeur. Elle avait prélevé deux fois sur les mêmes actions gratuites.

Une entreprise peut-elle être soumise deux fois à cotisations sociales sur le même avantage lié à des actions gratuites ? Dans un arrêt du 8 avril 2026, la Cour d’appel de Rennes a répondu clairement : l’URSSAF ne peut pas conserver des cotisations excédentaires lorsqu’un même avantage a déjà donné lieu à une contribution spécifique puis à des cotisations ordinaires. La Cour a condamné l’URSSAF Pays de la Loire à rembourser à une société la somme de 199 563,35 euros, avec intérêts légaux à compter du 20 décembre 2016, au titre de cotisations sociales indûment perçues sur des plans d’attributions gratuites d’actions. Une décision importante sur la prescription, le point de départ de l’action en remboursement et l’interdiction du double assujettissement social.

Avocat Spécialiste en Droit du Travail et Droit de la Sécurité Sociale | Eric ROCHEBLAVE2026-04-30T08:05:57+02:00Mots-clés : actions gratuites, AGA, article L 137-13 du Code de la sécurité sociale, article L 242-1 du Code de la sécurité sociale, article L 243-6 du Code de la sécurité sociale, assujettissement cotisations sociales, attribution gratuite d’actions, avantage en nature actions gratuites, avantage salarial actions gratuites, avocat cotisations sociales, avocat droit de la sécurité sociale, avocat remboursement URSSAF, avocat spécialiste urssaf, avocat URSSAF, capitalisation des intérêts, commission de recours amiable urssaf, contentieux URSSAF entreprise, contestation urssaf, contribution patronale actions gratuites, contribution spécifique actions gratuites, Contrôle URSSAF, conversion actions gratuites, cotisations excédentaires, cotisations sociales indûment versées, Cour d'appel de Rennes 8 avril 2026, cra urssaf, double assujettissement cotisations sociales, fusion société mère, intérêts légaux remboursement URSSAF, plans d’attribution d’actions gratuites, pôle social tribunal judiciaire, prescription remboursement URSSAF, prescription triennale URSSAF, redressement URSSAF, remboursement cotisations URSSAF, remboursement urssaf, répétition de l’indu URSSAF, rescrit social URSSAF, restitution cotisations sociales, RG 22/01248, stock options, trop-perçu URSSAF, URSSAF, urssaf pays de la loire|

14 488 € DE REDRESSEMENT URSSAF ANNULÉS. La lettre d’observations a été retournée « pli avisé non réclamé »

Une mise en demeure URSSAF ne peut pas valablement être fondée sur une lettre d’observations que le cotisant n’a pas reçue. Dans un arrêt du 9 avril 2026, la Cour d’appel de Nîmes confirme l’annulation d’un redressement pour travail dissimulé et de la mise en demeure subséquente, après avoir relevé que la lettre d’observations avait été retournée à l’URSSAF avec la mention « pli avisé non réclamé ». Pour la Cour, l’article R. 243-59 du Code de la sécurité sociale impose la réception effective de la lettre d’observations pour ouvrir la période contradictoire. À défaut, la procédure de recouvrement est irrégulière.

Avocat Spécialiste en Droit du Travail et Droit de la Sécurité Sociale | Eric ROCHEBLAVE2026-04-24T12:10:33+02:00Mots-clés : absence de réception lettre d’observations, annulation mise en demeure URSSAF pour défaut de réception, annulation redressement URSSAF, arrêt cour d’appel URSSAF 9 avril 2026, article 14 code de procédure civile URSSAF, article L 243-7-1 A code de la sécurité sociale, article L.311-2 code de la sécurité sociale, article R. 243-59 Code de la sécurité sociale, avocat contentieux urssaf, avocat contre urssaf, avocat contrôle urssaf, avocat mise en demeure URSSAF, avocat redressement urssaf, avocat spécialiste urssaf, avocat URSSAF, commerçant ambulant URSSAF, commission de recours amiable urssaf, contentieux de la sécurité sociale, contestation mise en demeure urssaf, contestation redressement travail dissimulé, contrôle CODAF, Contrôle URSSAF, cotisant URSSAF, cotisations sociales URSSAF, cour d’appel de Nîmes URSSAF, cra urssaf, défense contre l’URSSAF, dissimulation d'emploi salarié, Droit de la Sécurité Sociale, droits du cotisant URSSAF, entraide familiale URSSAF, irrégularité procédure URSSAF, Lettre d'observations URSSAF, lettre d’observations non réclamée, lettre d’observations non reçue, lettre d’observations préalable nécessaire, majorations de redressement URSSAF, majorations de retard URSSAF, mise en cause salariés redressement URSSAF, mise en demeure motivée par référence, mise en demeure sans lettre d’observations, mise en demeure urssaf annulée, notification lettre d’observations URSSAF, nullité procédure URSSAF, Période contradictoire URSSAF, pli avisé non réclamé URSSAF, pôle social tribunal judiciaire, procédure contradictoire URSSAF, procédure de recouvrement URSSAF irrégulière, réception lettre d’observations URSSAF, recours contre mise en demeure URSSAF, redressement forfaitaire travail dissimulé, redressement travail dissimulé, redressement URSSAF, réduction générale cotisations travail dissimulé, travail dissimulé urssaf, Tribunal judiciaire d’Avignon pôle social, URSSAF, Urssaf Provence-Alpes-Côte d'Azur, vice de procédure URSSAF|

194 052 € de redressement URSSAF annulés. Parce que l’inspectrice n’a pas vérifié qui lui remettait les documents.

Lors d’un contrôle URSSAF, l’inspecteur ne peut pas se contenter d’échanger avec n’importe quel salarié de l’entreprise. Si les documents sont remis par un collaborateur dépourvu de délégation, la procédure peut être frappée de nullité. C’est ce que rappelle le Tribunal judiciaire de Lons-le-Saunier, qui a annulé un redressement de 194 052 euros au motif que l’inspectrice n’avait pas vérifié l’habilitation des interlocuteurs ayant communiqué les pièces du contrôle.

Avocat Spécialiste en Droit du Travail et Droit de la Sécurité Sociale | Eric ROCHEBLAVE2026-04-07T09:13:12+02:00Mots-clés : 194052 euros annulés URSSAF, absence de délégation URSSAF, absence de mandat URSSAF, annulation mise en demeure 194052 euros, annulation procédure de redressement URSSAF, annulation redressement URSSAF, article R.243-59 CSS, article R.243-59 du Code de la sécurité sociale, assistante RH contrôle URSSAF, avis de contrôle URSSAF, avocat contentieux urssaf, avocat contrôle urssaf, avocat redressement urssaf, avocat spécialiste contrôle URSSAF, avocat spécialiste redressement URSSAF, avocat spécialiste urssaf, avocat URSSAF, comment annuler un redressement URSSAF, comment annuler une mise en demeure URSSAF, comment contester un contrôle URSSAF, commission de recours amiable urssaf, consultation des documents URSSAF, contentieux sécurité sociale URSSAF, contestation CRA URSSAF, Contestation redressement URSSAF, contradictoire du cotisant, contrôle au contradictoire du cotisant, Contrôle URSSAF, contrôle URSSAF documents demandés, contrôle URSSAF employeur, contrôle URSSAF réalisé avec un salarié, contrôle URSSAF sans représentant légal, cotisant contrôle URSSAF, décision URSSAF 26 mars 2026, défense contre l’URSSAF, délégation a posteriori URSSAF, délégation de pouvoir contrôle URSSAF, délégation salarié contrôle URSSAF, directeur des ressources humaines URSSAF, documents remis par un salarié à l'URSSAF, documents sociaux comptables financiers juridiques URSSAF, DRH contrôle URSSAF, email contrôle URSSAF, entreprise contrôlée par l'URSSAF, erreur de procédure URSSAF, fabrication de lunettes URSSAF, formulaire de délégation URSSAF, inspection URSSAF contradictoire, inspection URSSAF documents, inspectrice URSSAF mandat, interlocuteur privilégié URSSAF, interlocuteur URSSAF entreprise, irrégularité contrôle URSSAF, jurisprudence URSSAF 2026, Lettre d'observations URSSAF, mandat apparent salarié URSSAF, mandat apparent société URSSAF, mandat apparent URSSAF, mandat controle urssaf, mandat tacite URSSAF, Mise en demeure URSSAF, nullité avis de contrôle URSSAF, nullité contrôle URSSAF, nullité des opérations de contrôle URSSAF, nullité lettre d'observations URSSAF, nullité mise en demeure urssaf, nullité pour absence de délégation URSSAF, nullité redressement URSSAF 194052 euros, obligation de vérifier le mandat URSSAF, obligations de l'inspecteur URSSAF, période contrôlée 2020 2021 2022 URSSAF, pôle social URSSAF, pouvoir de l'inspecteur URSSAF, preuve de la délégation URSSAF, preuve du mandat URSSAF, procédure contradictoire URSSAF, Procédure de contrôle URSSAF, qui peut remettre les documents à l'URSSAF, qui peut répondre à l'URSSAF, recours CRA URSSAF, redressement subséquent URSSAF, redressement URSSAF annulé, régularisation a posteriori URSSAF, régularité contrôle URSSAF, remise de documents à l'URSSAF, remise irrégulière de documents URSSAF, représentant légal et contrôle URSSAF, salarié habilité URSSAF, salarié non habilité URSSAF, Tribunal judiciaire de Lons-le-Saunier 26 mars 2026, tribunal judiciaire Lons-le-Saunier URSSAF, validité des opérations de contrôle URSSAF, vérification du mandat URSSAF, vice de procédure contrôle URSSAF, vice de procédure URSSAF|

Lettre d’observations L’URSSAF refuse 30 jours de délai supplémentaire. Le redressement est intégralement annulé.

L’URSSAF ne peut pas traiter la prolongation de la période contradictoire comme une simple faveur discrétionnaire. Lorsqu’une société demande, dans le délai initial de 30 jours, un temps supplémentaire pour répondre à une lettre d’observations, ce droit participe directement des garanties du cotisant contrôlé. Dans un arrêt du 30 janvier 2026, la cour d’appel de Colmar juge qu’un refus non motivé, notifié trop tard et sans fondement textuel suffisant, prive l’entreprise d’un débat contradictoire effectif. Résultat : la lettre d’observations et la mise en demeure sont annulées. Cette décision rappelle une règle essentielle en contentieux URSSAF : un refus irrégulier de prolongation peut entraîner la nullité de toute la procédure de redressement.

L’URSSAF a qualifié de travail dissimulé l’intervention d’un associé minoritaire qui refusait d’être rémunéré.

L’URSSAF peut-elle qualifier de travail dissimulé l’intervention d’un associé minoritaire qui refuse d’être rémunéré ? Le Tribunal judiciaire de Nanterre répond non. Dans un jugement du 11 mars 2026, il rappelle une règle décisive : ce n’est ni la permanence d’une mission, ni le titre donné à un associé, ni même son implication régulière dans l’entreprise qui suffisent à caractériser un emploi salarié. Seule compte la démonstration d’un véritable lien de subordination. Faute pour l’URSSAF d’établir le pouvoir de direction, de contrôle et de sanction du gérant, le redressement pour travail dissimulé a été annulé.

26 597 € de majorations de retard. La mise en demeure ne comportait pas le détail du calcul des majorations. Ce vice a suffi. Le redressement URSSAF a été annulé

26 597 euros de majorations de retard ont dû être remboursés par l’URSSAF PACA. En cause : une mise en demeure irrégulière, faute de document détaillant le calcul des majorations complémentaires. Par jugement du 10 mars 2026, le tribunal judiciaire de Marseille rappelle qu’en matière URSSAF, un vice de procédure peut suffire à anéantir l’obligation de payer.

Avocat Spécialiste en Droit du Travail et Droit de la Sécurité Sociale | Eric ROCHEBLAVE2026-03-21T11:45:31+01:00Mots-clés : 2e Civ. 12 novembre 2020 n°19-17.565, 2e Civ. 20 décembre 2018 n°18-11.546, absence de calcul détaillé des majorations, absence de courrier explicatif URSSAF, absence de détail du calcul, absence de document annexé URSSAF, amende civile URSSAF, anatocisme URSSAF, annulation mise en demeure urssaf, annulation par la commission de recours amiable, annulation redressement URSSAF, annulation sur la forme URSSAF, article 1231-7 code civil, article 1343-2 code civil, article 32-1 code de procédure civile, Avocat contestation Urssaf, avocat majorations de retard urssaf, avocat URSSAF mise en demeure, calcul des majorations de retard URSSAF, capitalisation des intérêts URSSAF, cause de l’obligation du cotisant, comment annuler une mise en demeure URSSAF, comment obtenir le remboursement URSSAF, commission de recours amiable urssaf, contentieux URSSAF Marseille, contestation majorations de retard URSSAF, contestation URSSAF PACA, contester une mise en demeure urssaf, contrôle urssaf procédure, cotisant connaître la cause de son obligation, cotisations contributions majorations et pénalités, courrier détaillant le calcul des majorations, cra urssaf, décision de la CRA URSSAF, décision explicite CRA en cours d’instance, décision implicite de rejet CRA, détail du calcul des majorations, document explicatif majorations de retard, dommages-intérêts résistance abusive URSSAF, droit au remboursement URSSAF, exigences jurisprudentielles mise en demeure URSSAF, forclusion recours URSSAF, intérêts au taux légal URSSAF, irrégularité formelle URSSAF, jugement n°26/01005, jugement URSSAF Marseille 10 mars 2026, jurisprudence majorations complémentaires URSSAF, jurisprudence URSSAF majorations de retard, lecture procédurale mise en demeure, majorations de retard 2020 2021 2022, majorations de retard complémentaires URSSAF, majorations de retard URSSAF, mise en demeure 25 mars 2024, mise en demeure irrégulière URSSAF, mise en demeure majorations de retard complémentaires, mise en demeure non conforme URSSAF, mise en demeure privée d’effet, mise en demeure sans effet, Mise en demeure URSSAF, Nullité de la mise en demeure, nullité mise en demeure urssaf, nullité pour absence de document annexé, nullité sans examen du fond, obligation d’information URSSAF, paiement conservatoire URSSAF, pôle social tribunal judiciaire de Marseille, procédure URSSAF, recevabilité recours URSSAF, recours contentieux URSSAF, recours contre décision implicite de rejet CRA, recours URSSAF PACA, redressement URSSAF annulé, remboursement après nullité de la mise en demeure, remboursement des majorations de retard, remboursement paiement conservatoire URSSAF, remboursement sans discussion du fond, remboursement URSSAF après annulation, résistance abusive URSSAF, restitution des sommes versées à l’URSSAF, Tribunal judiciaire de Marseille 10 mars 2026 24/04195, tribunal judiciaire de Marseille URSSAF, URSSAF PACA condamnée, URSSAF PACA remboursement, vice affectant la mise en demeure, vice de procédure URSSAF, vice formel URSSAF|

834 290 € de redressements URSSAF. Annulés parce que l’inspectrice avait écrit au comptable. Pas au dirigeant.

L’URSSAF ne peut pas conduire un contrôle comme elle l’entend. Lorsqu’un inspecteur réclame des pièces à un salarié qui n’a reçu aucune délégation pour répondre au contrôle, la procédure devient irrégulière. C’est ce que rappelle le tribunal judiciaire de Douai, qui a annulé un redressement de plus de 834 000 euros au motif que les demandes de l’URSSAF avaient été adressées au responsable comptable, et non au représentant légal de la société ou à un mandataire habilité. Une décision importante pour toutes les entreprises confrontées à un contrôle URSSAF, car elle confirme qu’un vice dans la conduite même du contrôle peut suffire à faire tomber l’ensemble du redressement.

Avocat Spécialiste en Droit du Travail et Droit de la Sécurité Sociale | Eric ROCHEBLAVE2026-03-18T15:05:26+01:00Mots-clés : annulation cotisations URSSAF, annulation redressement URSSAF, arrêt 28 septembre 2023 21-21.633, article L 142-1 code de la sécurité sociale, article L 142-8 code de la sécurité sociale, article R. 243-59 Code de la sécurité sociale, commission de recours amiable urssaf, contentieux urssaf, Contestation redressement URSSAF, contrôle irrégulier URSSAF, Contrôle URSSAF, cra urssaf, délégation pour répondre à l’URSSAF, demande de pièces à un salarié, documents demandés à un salarié, frais professionnels salariés URSSAF, irrégularité procédure URSSAF, Lettre d'observations URSSAF, location d’engins de chantier URSSAF, majorations de retard URSSAF, Mise en demeure URSSAF, nullité du contrôle URSSAF, nullité opérations de contrôle URSSAF, pôle social Douai, pouvoir du salarié dans le contrôle URSSAF, procédure contradictoire URSSAF, recours contre URSSAF, redressement URSSAF, représentant légal et contrôle URSSAF, salarié sans délégation, tribunal judiciaire de Douai URSSAF|

L’URSSAF réclame 118 441 € pour des salariés dissimulés. Mais elle ne les assigne pas. Le redressement tombe.

L’URSSAF ne peut pas se contenter d’affirmer l’existence de salariés dissimulés pour justifier un redressement. Lorsqu’elle fonde sa procédure sur la requalification d’une relation en contrat de travail, encore faut-il que les personnes concernées soient appelées dans la cause. À défaut, le principe fondamental du contradictoire n’est pas respecté. Par un jugement du 19 février 2026, le Tribunal judiciaire de Marseille rappelle cette règle essentielle : faute d’avoir assigné les prétendus salariés, l’URSSAF PACA voit sa mise en demeure de 118 441 € purement et simplement annulée.

Avocat Spécialiste en Droit du Travail et Droit de la Sécurité Sociale | Eric ROCHEBLAVE2026-03-06T05:46:09+01:00Mots-clés : annulation redressement URSSAF, article 14 code de procédure civile, article 68 code de procédure civile, assignation en intervention forcée, avocat droit de la sécurité sociale, avocat travail dissimulé, avocat URSSAF, commission de recours amiable urssaf, contentieux urssaf, contestation urssaf, contrôle travail dissimulé, Contrôle URSSAF, cotisations sociales, défense urssaf, jurisprudence URSSAF, lien de subordination, Mise en demeure URSSAF, principe du contradictoire, procédure URSSAF, recours URSSAF, redressement annulé, redressement travail dissimulé, redressement URSSAF, requalification contrat de travail, salariés dissimulés, stratégie de défense URSSAF, travail dissimulé, tribunal judiciaire pôle social, URSSAF, vice de procédure URSSAF|