Opposition tardive à une contrainte URSSAF : la signification à domicile était-elle régulière ?

Publié le 4 novembre 2026

Dirigeant ou indépendant, vous découvrez une contrainte URSSAF signifiée il y a trois mois. L’opposition tardive est en principe irrecevable, mais le 2 février 2023 la Cour de cassation (pourvoi n° 21-18.785) a censuré un arrêt fondé sur de simples « autorités locales ». Tout dépend de la régularité de la signification, que le juge contrôle sur ses mentions.

Contrôle, redressement, mise en demeure, contrainte ou saisie : Maître Eric Rocheblave, avocat URSSAF, vous conseille et vous défend.

L’essentiel

1Le 2 février 2023, la Cour de cassation censure l’irrecevabilité d’une opposition à contrainte : la vérification du domicile reposait sur de simples « autorités locales ».

2Relisez l’acte de signification : mentions de l’article R. 133-3, vérifications relatées par le commissaire de justice, avis de passage et lettre.

3Le délai d’opposition est de 15 jours à compter de la signification. Passé ce délai, la contrainte a les effets d’un jugement.

Face à l’URSSAF, la CGSS, la MSA, la CPAM, consultez un Avocat Spécialiste : réservation sur rocheblave.fr

Face à l’URSSAF, la CGSS, la MSA, la CPAM…

Consultez un Avocat Spécialiste

Maître Eric ROCHEBLAVE, avocat au Barreau de Montpellier, spécialiste en droit du travail et en droit de la sécurité sociale et de la protection sociale. Consultation par téléphone, partout en métropole et outre-mer, après étude préalable de vos pièces.

995 € HT, étude préalable de vos pièces comprise

Réservation sur rocheblave.fr

Couverture du livre Contester un redressement URSSAF, édition 2027, par Maître Eric ROCHEBLAVE

Entreprises, dirigeants, indépendants face à l’URSSAF

Le livre de Maître Eric ROCHEBLAVE : Contester un redressement URSSAF

Édition 2027. Les vices de procédure qui peuvent annuler un redressement, acte par acte, de l’avis de contrôle à la saisie. Plus de 400 décisions de justice citées.

Ebook PDF de 244 pages · 99 € TTC · Livraison immédiate

En vente sur rocheblave.info

Les faits

L’URSSAF (union de recouvrement des cotisations de sécurité sociale et d’allocations familiales) a décerné sa contrainte le 16 novembre 2015, pour 86 485 euros. Elle l’a fait signifier le 19 novembre 2015. Un tribunal des affaires de sécurité sociale a déclaré l’opposition du cotisant irrecevable. Le cotisant a fait appel. La date de son opposition ne figure pas dans l’arrêt.

Par arrêt du 12 mars 2021, la cour d’appel d’Aix-en-Provence a confirmé l’irrecevabilité et validé la contrainte. Elle a jugé la signification régulière : l’huissier de justice (aujourd’hui commissaire de justice) avait obtenu confirmation du domicile auprès des « autorités locales », puis constaté que personne ne répondait. Le cotisant a formé un pourvoi.

La décision : la vérification du domicile doit être relatée avec précision

Le moyen : ce que les articles 655 et 656 exigent

La Cour vise les articles 655 et 656 du code de procédure civile. Si la signification à personne est impossible, l’acte peut être délivré à domicile. L’huissier doit alors relater ses diligences pour atteindre le destinataire et les circonstances qui l’en ont empêché. Il doit aussi relater les vérifications faites pour s’assurer que le destinataire demeure bien à l’adresse indiquée.

L’application : les « autorités locales » ne suffisent pas

Une vérification auprès des « autorités locales », sans aucune autre précision, ne caractérise pas les diligences requises. Un second passage de l’huissier, au cours duquel personne n’est trouvé, n’y supplée pas. La cour d’appel a donc violé les textes.

La Cour ne statue pas sur les autres griefs du pourvoi, notamment ceux tirés de l’adresse personnelle et du numéro SIRET.

La Cour casse l’arrêt et renvoie l’affaire devant la cour d’appel d’Aix-en-Provence autrement composée. L’URSSAF supporte les dépens et verse 3 000 euros au cotisant.

Ce que retient la Cour : 3 enseignements décisifs

1. La signification à domicile est un recours de second rang. L’acte doit relater ce qui a été tenté pour atteindre le destinataire en personne, et ce qui l’a empêché. Sur la même vérification du domicile, voyez mon article sur la confirmation du domicile par les voisins.

2. La vérification du domicile doit être décrite. Une confirmation par des « autorités locales », sans précision, n’établit pas la réalité du domicile.

3. Un second passage ne remplace pas la vérification. Revenir sans trouver personne ne prouve pas que le destinataire demeure à l’adresse.

Ce que la décision ne dit pas

La Cour casse un arrêt. Elle ne juge elle-même ni l’opposition recevable, ni la contrainte nulle : l’affaire est renvoyée. L’arrêt est rendu en formation restreinte et porte sur une signification de 2015, sous une rédaction antérieure de l’article R. 133-3.

L’organisme peut opposer l’arrêt de la 2e chambre civile du 15 avril 2021 (pourvoi n° 20-14.281), rendu dans un litige de saisie-attribution. La Cour y casse un arrêt qui annulait une signification sans réfuter les motifs du jugement : le nom du débiteur figurait sur la boîte aux lettres et l’étude le connaissait.

La différence tient à la procédure. Les conclusions de l’URSSAF intimée avaient été déclarées irrecevables comme tardives, et la Cour reproche à la cour d’appel de ne pas avoir réfuté les motifs du jugement. Elle ne juge pas que ces mentions suffisent.

Une signification irrégulière n’éteint pas la créance : l’organisme peut signifier de nouveau la contrainte, dans les limites de la prescription (article L. 244-9 du code de la sécurité sociale).

Ce que je vois dans mes dossiers

Dans les arrêts que je relis, le schéma revient. La cour d’appel valide la signification sur une mention de vérification. La Cour de cassation censure, car la mention ne dit rien de précis : le seul voisinage le 19 mars 2020, pourvoi n° 19-12.079, les seules « autorités locales » le 2 février 2023, pourvoi n° 21-18.785.

Pour le procès-verbal de recherches infructueuses, le reproche est voisin : les juges doivent préciser les diligences de l’huissier (2 juillet 2020, n° 19-16.080 ; 13 avril 2023, n° 21-21.223). La Cour contrôle donc la motivation des juges du fond, pas le domicile lui-même.

Mon avis : affirmer « je n’habitais plus là » ne suffit pas. Il faut montrer ce que l’acte ne relate pas. L’organisme opposera sans doute la mention du nom sur la boîte aux lettres, comme dans l’affaire jugée le 15 avril 2021. J’examine l’acte avant de plaider l’adresse.

Les erreurs à éviter et les délais à tenir

Quatre échéances encadrent la signification d’une contrainte. Le tableau les rappelle avec leur texte (CSS : code de la sécurité sociale ; CPC : code de procédure civile).

Délai Point de départ Texte Si le délai est dépassé
15 jours Signification de la contrainte (le jour de l’acte ne compte pas) Art. R. 133-3 CSS ; art. 641 CPC Opposition irrecevable ; la contrainte a les effets d’un jugement (art. L. 244-9 CSS)
Jusqu’au premier jour ouvrable suivant Quinzième jour tombant un samedi, un dimanche ou un jour férié Art. 642 CPC Aucune forclusion (perte du droit d’agir) avant ce jour : le délai est prorogé
Jour même ou premier jour ouvrable Signification à domicile : lettre simple avec copie de l’acte Art. 658 CPC Irrégularité à invoquer ; nullité soumise à la preuve d’un grief (art. 693 et 114 CPC)
3 mois Dépôt de la copie à l’étude, après l’avis de passage Art. 656 CPC Le commissaire de justice est déchargé de la conservation de la copie

Ne pas motiver l’opposition, ni joindre la copie de la contrainte. L’article R. 133-3 impose les deux. Voyez le guide sur l’opposition à contrainte.

Soulever la nullité trop tard. Le 5 janvier 2023 (pourvoi n° 21-16.157), la Cour juge que la nullité de la signification d’une contrainte est couverte si le cotisant a fait valoir des défenses au fond sans la soulever.

Jeter l’avis de passage et la lettre. Ces pièces portent la date et les mentions réellement laissées. Elles servent à les comparer avec l’acte. Sur ce point, lisez l’avis de passage de l’huissier et la signification de contrainte.

Si une contrainte vous a été signifiée et que les 15 jours sont écoulés, l’acte de signification mérite d’être lu avant toute autre démarche.

Face à l’URSSAF, la CGSS, la MSA, la CPAM, consultez un Avocat Spécialiste : réservation sur rocheblave.fr

Face à l’URSSAF, la CGSS, la MSA, la CPAM…

Consultez un Avocat Spécialiste

Maître Eric ROCHEBLAVE, avocat au Barreau de Montpellier, spécialiste en droit du travail et en droit de la sécurité sociale et de la protection sociale. Consultation par téléphone, partout en métropole et outre-mer, après étude préalable de vos pièces.

995 € HT, étude préalable de vos pièces comprise

Réservation sur rocheblave.fr

Couverture du livre Contester un redressement URSSAF, édition 2027, par Maître Eric ROCHEBLAVE

Entreprises, dirigeants, indépendants face à l’URSSAF

Le livre de Maître Eric ROCHEBLAVE : Contester un redressement URSSAF

Édition 2027. Les vices de procédure qui peuvent annuler un redressement, acte par acte, de l’avis de contrôle à la saisie. Plus de 400 décisions de justice citées.

Ebook PDF de 244 pages · 99 € TTC · Livraison immédiate

En vente sur rocheblave.info

Questions fréquentes

Quel est le délai pour former opposition à une contrainte URSSAF ?

Le délai est de 15 jours à compter de la notification ou de la signification (article R. 133-3 du code de la sécurité sociale). Le jour de l’acte ne compte pas. Un délai qui expire un samedi, un dimanche ou un jour férié est prorogé au premier jour ouvrable (articles 641 et 642 du code de procédure civile).

Peut-on encore contester une contrainte URSSAF après 15 jours ?

En principe non : passé le délai, la contrainte a les effets d’un jugement (article L. 244-9 du code de la sécurité sociale). Exception : si la signification est irrégulière (délai, adresse du tribunal ou formes de saisine omis ou mal indiqués), le délai ne court pas (Cour de cassation, 2e chambre civile, 21 juin 2018, pourvoi n° 17-16.441).

La signification à domicile est-elle valable si je n’ai jamais reçu l’acte ?

Elle peut l’être. Selon l’article 656 du code de procédure civile, le commissaire de justice peut signifier à domicile si personne ne reçoit l’acte et s’il a vérifié que le destinataire y demeure. Il laisse un avis de passage et envoie une lettre simple (article 658). La validité tient aux vérifications relatées dans l’acte, non à votre réception.

Le nom sur la boîte aux lettres ou les voisins suffisent-ils à prouver mon domicile ?

Non, pas à eux seuls. Le seul voisinage est insuffisant (19 mars 2020, pourvoi n° 19-12.079), comme les seules « autorités locales » (2 février 2023, pourvoi n° 21-18.785). L’organisme peut invoquer le nom sur la boîte aux lettres, mais la Cour ne juge pas que cela suffise (15 avril 2021, pourvoi n° 20-14.281). Chaque acte s’apprécie à ses mentions.

Une contrainte devenue définitive se prescrit-elle ?

L’article L. 244-9 du code de la sécurité sociale, en vigueur depuis le 27 juin 2026, fixe à trois ans la prescription de l’action en exécution d’une contrainte devenue définitive. Il vise les contraintes décernées à compter d’une date fixée par décret (1er janvier 2027 au plus tard) ; les plus anciennes se vérifient au cas par cas.

Face à l’URSSAF, la CGSS, la MSA, la CPAM, consultez un Avocat Spécialiste : réservation sur rocheblave.fr

Face à l’URSSAF, la CGSS, la MSA, la CPAM…

Consultez un Avocat Spécialiste

Maître Eric ROCHEBLAVE, avocat au Barreau de Montpellier, spécialiste en droit du travail et en droit de la sécurité sociale et de la protection sociale. Consultation par téléphone, partout en métropole et outre-mer, après étude préalable de vos pièces.

995 € HT, étude préalable de vos pièces comprise

Réservation sur rocheblave.fr

Couverture du livre Contester un redressement URSSAF, édition 2027, par Maître Eric ROCHEBLAVE

Entreprises, dirigeants, indépendants face à l’URSSAF

Le livre de Maître Eric ROCHEBLAVE : Contester un redressement URSSAF

Édition 2027. Les vices de procédure qui peuvent annuler un redressement, acte par acte, de l’avis de contrôle à la saisie. Plus de 400 décisions de justice citées.

Ebook PDF de 244 pages · 99 € TTC · Livraison immédiate

En vente sur rocheblave.info

Le texte de référence : article R. 133-3 du code de la sécurité sociale

Voici l’article R. 133-3 dans sa version en vigueur depuis le 1er octobre 2026, telle que publiée par Légifrance et relue le 4 novembre 2026.

Si la mise en demeure ou l’avertissement reste sans effet au terme du délai d’un mois à compter de sa notification, les directeurs des organismes créanciers peuvent décerner, dans les domaines mentionnés aux articles L. 133-8-7, L. 161-1-5 ou L. 244-9, une contrainte comportant les effets mentionnés à ces articles. La contrainte est notifiée au débiteur par tout moyen permettant de rapporter la preuve de sa date de réception ou lui est signifiée par acte de commissaire de justice. La contrainte est signifiée au débiteur par acte de commissaire de justice ou par lettre recommandée avec demande d’avis de réception. A peine de nullité, l’acte de commissaire de justice ou la notification mentionne la référence de la contrainte et son montant, le délai dans lequel l’opposition doit être formée, l’adresse du tribunal compétent et les formes requises pour sa saisine.

Le commissaire de justice avise dans les huit jours l’organisme créancier de la date de signification.

Le débiteur peut former opposition par inscription au secrétariat du tribunal compétent dans le ressort duquel il est domicilié ou pour les débiteurs domiciliés à l’étranger, au secrétariat du tribunal compétent dans le ressort de l’organisme créancier par lettre recommandée avec demande d’avis de réception adressée au secrétariat dudit tribunal dans les quinze jours à compter de la notification ou de la signification. L’opposition doit être motivée ; une copie de la contrainte contestée doit lui être jointe. Le secrétariat du tribunal informe l’organisme créancier dans les huit jours de la réception de l’opposition.

La décision du tribunal, statuant sur opposition, se substitue à la contrainte. Elle est exécutoire de droit à titre provisoire.

Les mentions de l’acte. L’acte indique, à peine de nullité, la référence et le montant de la contrainte, le délai d’opposition, l’adresse du tribunal et les formes de saisine. Si l’une manque, le délai ne court pas (Cass. 2e civ., 21 juin 2018, pourvoi n° 17-16.441).

L’opposition. Elle se forme dans les quinze jours, par inscription au secrétariat du tribunal ou par lettre recommandée. Elle doit être motivée et accompagnée d’une copie de la contrainte. La décision du tribunal se substitue à la contrainte.

L’arrêt commenté vise une signification du 19 novembre 2015, antérieure à cette version du texte.

Méthode : arrêts lus au texte intégral sur Judilibre et Légifrance, articles relus sur Légifrance le 4 novembre 2026. Postérité recherchée le même jour : aucune suite publiée de l’arrêt du 2 février 2023 relevée. Le BOSS traite de l’assiette et des cotisations : aucune position sur la signification des contraintes relevée.

Face à l’URSSAF, la CGSS, la MSA, la CPAM, consultez un Avocat Spécialiste : réservation sur rocheblave.fr

Face à l’URSSAF, la CGSS, la MSA, la CPAM…

Consultez un Avocat Spécialiste

Maître Eric ROCHEBLAVE, avocat au Barreau de Montpellier, spécialiste en droit du travail et en droit de la sécurité sociale et de la protection sociale. Consultation par téléphone, partout en métropole et outre-mer, après étude préalable de vos pièces.

995 € HT, étude préalable de vos pièces comprise

Réservation sur rocheblave.fr

Couverture du livre Contester un redressement URSSAF, édition 2027, par Maître Eric ROCHEBLAVE

Entreprises, dirigeants, indépendants face à l’URSSAF

Le livre de Maître Eric ROCHEBLAVE : Contester un redressement URSSAF

Édition 2027. Les vices de procédure qui peuvent annuler un redressement, acte par acte, de l’avis de contrôle à la saisie. Plus de 400 décisions de justice citées.

Ebook PDF de 244 pages · 99 € TTC · Livraison immédiate

En vente sur rocheblave.info

La décision intégrale

Arrêt publié sur Légifrance : Cour de cassation, 2e chambre civile, 2 février 2023, n° 21-18.785. Il est reproduit ci-dessous tel quel, d’après le texte diffusé par Judilibre.

Lire l’arrêt intégral du 2 février 2023 (pourvoi n° 21-18.785)

CIV. 2

CM

COUR DE CASSATION
______________________

Audience publique du 2 février 2023

Cassation

M. PIREYRE, président

Arrêt n° 127 F-D

Pourvoi n° C 21-18.785

R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E

_________________________

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
_________________________

ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION, DEUXIÈME CHAMBRE CIVILE, DU 2 FÉVRIER 2023

M. [T] [D], domicilié [Adresse 3], a formé le pourvoi n° C 21-18.785 contre l’arrêt rendu le 12 mars 2021 par la cour d’appel d’Aix-en-Provence (chambre 4-8), dans le litige l’opposant :

1°/ à l’union de recouvrement des cotisations de sécurité sociale et d’allocations familiales (URSSAF) de Provence-Alpes-Côte d’Azur, dont le siège est [Adresse 2], venant aux droits de l’union de recouvrement des cotisations de sécurité sociale et d’allocations familiales des Bouches-du-Rhône,

2°/ au ministre chargé de la sécurité sociale, domicilié [Adresse 1],

défendeurs à la cassation.

Le demandeur invoque, à l’appui de son pourvoi, le moyen unique de cassation annexé au présent arrêt.

Le dossier a été communiqué au procureur général.

Sur le rapport de M. Delbano, conseiller, les observations de la SAS Boulloche, Colin, Stoclet et Associés, avocat de M. [D], de la SCP Gatineau, Fattaccini et Rebeyrol, avocat de l’union de recouvrement des cotisations de sécurité sociale et d’allocations familiales de Provence-Alpes-Côte d’Azur, et l’avis de Mme Trassoudaine-Verger, avocat général, après débats en l’audience publique du 13 décembre 2022 où étaient présents M. Pireyre, président, M. Delbano, conseiller rapporteur, Mme Martinel, conseiller doyen, et Mme Thomas, greffier de chambre,

la deuxième chambre civile de la Cour de cassation, composée des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu le présent arrêt.

Désistement partiel

1. Il est donné acte à M. [D] du désistement de son pourvoi en ce qu’il est dirigé contre le ministre chargé de la sécurité sociale.

Faits et procédure

2. Selon l’arrêt attaqué (Aix-en-Provence, 12 mars 2021) et les productions, à la suite du jugement d’un tribunal des affaires de sécurité sociale ayant déclaré irrecevable son opposition à une contrainte signifiée le 19 novembre 2015, M. [D] a interjeté appel.

Sur le moyen, pris en sa première branche

Enoncé du moyen

3. M. [D] fait grief à l’arrêt de déclarer irrecevable son recours et de valider la contrainte établie par l’URSSAF le 16 novembre 2015 et signifiée le 19 novembre 2015 pour un montant de 86 485 euros, alors que « si la signification à personne s’avère impossible, l’acte peut être délivré à domicile, l’huissier de justice devant relater dans l’acte les vérifications effectuées pour s’assurer que le destinataire de l’acte demeure bien à l’adresse indiquée ; que la seule mention dans l’acte de signification de la confirmation du domicile par un tiers est impropre à établir la réalité du domicile de la destinataire de l’acte ; qu’en jugeant qu’était régulière la signification de la contrainte le 19 novembre 2015 indiquant pour seule vérification l’obtention d’une confirmation auprès des « autorités locales », sans autre précision, de la réalité du domicile du destinataire de l’acte, la cour d’appel a violé les articles 655 et 656 du code de procédure civile ».

Réponse de la Cour

Vu les articles 655 et 656 du code de procédure civile :
4. Il résulte de ces textes que si la signification à personne s’avère impossible, l’acte peut être délivré à domicile, l’huissier de justice devant relater dans l’acte les diligences qu’il a accomplies pour effectuer la signification à la personne de son destinataire et les circonstances qui l’en ont empêché, ainsi que les vérifications effectuées pour s’assurer que le destinataire de l’acte demeure bien à l’adresse indiquée.

5. Pour confirmer le jugement ayant déclaré irrecevable l’opposition à contrainte faite par M. [D], l’arrêt retient que l’huissier de justice a obtenu confirmation auprès des « autorités locales » de la réalité du domicile du destinataire de l’acte puis, ayant constaté de nouveau que personne ne répondait à ses appels, et n’ayant trouvé aucune personne susceptible de recevoir la copie de l’acte, a opéré selon les prescriptions des articles 656 et 658 du code de procédure civile.

6. En statuant ainsi, alors que la constatation de la seule vérification auprès des « autorités locales », sans aucune autre précision, est insuffisante à caractériser les diligences requises pour s’assurer de la réalité de ce domicile, lesquelles ne résultent pas davantage d’un second passage de l’huissier de justice au domicile prétendu du destinataire de l’acte au cours duquel il n’a été trouvé aucune personne susceptible de recevoir la copie de l’acte, la cour d’appel a violé les textes susvisés.

PAR CES MOTIFS, et sans qu’il y ait lieu de statuer sur les autres griefs du pourvoi, la Cour :

CASSE ET ANNULE, en toutes ses dispositions, l’arrêt rendu le 12 mars 2021, entre les parties, par la cour d’appel d’Aix-en-Provence ;

Remet l’affaire et les parties dans l’état où elles se trouvaient avant cet arrêt et les renvoie devant la cour d’appel d’Aix-en-Provence autrement composée ;

Condamne l’URSSAF Provence-Alpes-Côte d’Azur aux dépens ;

En application de l’article 700 du code de procédure civile, rejette la demande formée par l’URSSAF Provence-Alpes-Côte d’Azur et la condamne à payer à M. [D] la somme de 3 000 euros ;

Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite de l’arrêt cassé ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, deuxième chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du deux février deux mille vingt-trois et signé par lui et Mme Martinel, conseiller doyen, en remplacement du conseiller rapporteur empêché, conformément aux dispositions des articles 452 et 456 du code de procédure civile. MOYEN ANNEXE au présent arrêt

Moyen produit par la SAS Boulloche, Colin, Stoclet et Associés, avocat aux Conseils, pour M. [D]

M. [D] FAIT GRIEF à l’arrêt attaqué d’avoir déclaré irrecevable son recours et validé la contrainte établie par l’URSSAF le 16 novembre 2015 et signifiée le 19 novembre 2015 pour un montant de 86 485 euros ;

1° ALORS QUE si la signification à personne s’avère impossible, l’acte peut être délivré à domicile, l’huissier de justice devant relater dans l’acte les vérifications effectuées pour s’assurer que le destinataire de l’acte demeure bien à l’adresse indiquée ; que la seule mention dans l’acte de signification de la confirmation du domicile par un tiers est impropre à établir la réalité du domicile de la destinataire de l’acte ; qu’en jugeant qu’était régulière la signification de la contrainte le 19 novembre 2015 indiquant pour seule vérification l’obtention d’une confirmation auprès des « autorités locales », sans autre précision, de la réalité du domicile du destinataire de l’acte, la cour d’appel a violé les articles 655 et 656 du code de procédure civile ;

2° ALORS QUE la signification à domicile est irrégulière lorsqu’elle a été effectuée à une adresse qui n’est pas celle du destinataire, que l’auteur de la signification avait connaissance de la véritable adresse du destinataire et qu’il n’en a pas informé l’huissier de justice ; qu’il appartient à l’URSSAF de signifier la contrainte à l’adresse personnelle de celui qu’elle tient pour destinataire de la contrainte, fût-il distinct du cotisant ; que la cour d’appel a relevé qu’« il résult[ait] des pièces produites et de la procédure que : – la déclaration d’embauche du premier salarié du 20 janvier 2012 a été faite par M. [T] [D] personne physique, sous le n° unique d’identification SIRET 522566298, déclarant comme adresse de correspondance : Rond-Point de Latil à Manosque » (arrêt, p. 6, § 3 et 4) ; qu’elle en a déduit que le cotisant déclaré à l’URSSAF était M. [D] personne physique et non l’EURL [D] [T] et que M. [D] était professionnellement domicilié [Adresse 4] ; qu’en statuant ainsi, sans rechercher, comme elle y était invitée (conclusions, p. 9), si le numéro SIRET 522566298 qu’elle considérait comme déterminant de l’identité du cotisant n’était pas celui de l’EURL [D] [T], de sorte que l’URSSAF avait fait le choix de délivrer la contrainte, non pas à l’EURL [D] [T], véritable cotisant, mais à M. [D], qui ne pouvait être regardé comme étant cotisant à titre individuel, et qu’il appartenait, dès lors, à l’URSSAF de faire délivrer la contrainte au domicile personnel de M. [D] dont il était soutenu (conclusions, p. 8 et suiv.) qu’elle en avait connaissance, la cour d’appel a privé sa décision de base légale au regard des articles 655 et 656 du code de procédure civile.

Face à l’URSSAF, la CGSS, la MSA, la CPAM, consultez un Avocat Spécialiste : réservation sur rocheblave.fr

Face à l’URSSAF, la CGSS, la MSA, la CPAM…

Consultez un Avocat Spécialiste

Maître Eric ROCHEBLAVE, avocat au Barreau de Montpellier, spécialiste en droit du travail et en droit de la sécurité sociale et de la protection sociale. Consultation par téléphone, partout en métropole et outre-mer, après étude préalable de vos pièces.

995 € HT, étude préalable de vos pièces comprise

Réservation sur rocheblave.fr

Couverture du livre Contester un redressement URSSAF, édition 2027, par Maître Eric ROCHEBLAVE

Entreprises, dirigeants, indépendants face à l’URSSAF

Le livre de Maître Eric ROCHEBLAVE : Contester un redressement URSSAF

Édition 2027. Les vices de procédure qui peuvent annuler un redressement, acte par acte, de l’avis de contrôle à la saisie. Plus de 400 décisions de justice citées.

Ebook PDF de 244 pages · 99 € TTC · Livraison immédiate

En vente sur rocheblave.info

L’auteur

Eric ROCHEBLAVE

Avocat spécialiste en droit du travail et en droit de la sécurité sociale et de la protection sociale, inscrit au Barreau de Montpellier, Maître Eric Rocheblave défend les entreprises, les dirigeants, les indépendants et les professionnels de santé face à l’URSSAF, la CGSS, la MSA et la CPAM : contrôle URSSAF, lettre d’observations, redressement, mise en demeure, contrainte, travail dissimulé, indu. Sa méthode : rechercher le vice de procédure qui fait tomber le redressement. Il intervient partout en France, en métropole et outre-mer (Antilles, Guyane, La Réunion, Mayotte, Polynésie française), et il est l’auteur du livre « Contester un redressement URSSAF » (édition 2027).

Avis clientsRevue de presseTous ses articles

Lauréat de l’Ordre des Avocats du Barreau de Montpellier et de la Faculté de Droit de Montpellier · DESS Droit et Pratiques des Relations de Travail · DEA Droit Privé Fondamental · DU d’Études Judiciaires · DU de Sciences Criminelles · DU d’Informatique Juridique