Votre contrôle URSSAF a duré plus de 3 mois ? Il est peut-être nul !
Un contrôle URSSAF de plus de 3 mois peut être nul. Découvrez vos droits issus de l’article L.243-13 du Code de la sécurité sociale.
Les 10 commandements du cotisant URSSAF
Découvrez les 10 commandements indispensables pour tout cotisant URSSAF : obligations, contrôles, paiements, justificatifs, délais… Ce guide juridique vous aide à éviter les redressements et à défendre vos droits face à l’URSSAF.
L’URSSAF peut entrer dans votre entreprise sans votre autorisation. Elle ne peut pas y entrer de force. Si vous vous y opposez, vous vous exposez seulement à des sanctions financières.
L’URSSAF peut entrer dans votre entreprise sans votre autorisation préalable lorsqu’elle recherche des infractions de travail dissimulé. En revanche, elle ne peut pas y entrer de force si vous manifestez votre opposition. L’enjeu n’est donc pas seulement l’accès aux locaux, mais la qualification exacte du contrôle, l’étendue réelle des pouvoirs des agents et le risque de pénalité pour obstacle à contrôle.
Avant de vous réclamer des majorations de retard, la MSA doit en indiquer le mode de calcul.
La MSA ne peut pas réclamer des majorations de retard sans en indiquer le mode de calcul. Par un arrêt du 9 avril 2026, la Cour de cassation rappelle qu’une mise en demeure doit être contrôlée bien au-delà de son montant global. En matière de recouvrement social agricole, c’est souvent dans la mécanique de l’acte que se joue la contestation.
L’URSSAF perd 35 106 € pour 3 124 € de trop. UNE CONTRAINTE NE PEUT PAS RÉCLAMER PLUS QUE LA MISE EN DEMEURE.
Une contrainte URSSAF ne peut pas réclamer davantage que la mise en demeure qui la précède. Par un jugement du 10 avril 2026, le Tribunal judiciaire de Bastia a annulé une contrainte de 35 106,50 euros, notamment parce qu’elle réclamait 3 124,51 euros de plus que la mise en demeure préalable. En contentieux URSSAF, une simple comparaison entre deux montants peut suffire à faire tomber toute la procédure.
174 318 € de redressement pour travail dissimulé, annulés. L’URSSAF n’avait pas mis en cause les salariés.
Un redressement URSSAF de 174 318 euros pour travail dissimulé a été annulé par le tribunal judiciaire de Marseille, le 9 avril 2026. Pourquoi ? Parce que l’URSSAF avait remis en cause la situation de salariés nommément désignés dans la lettre d’observations sans les appeler à la cause. Le vice n’était pas dans le fond du dossier, mais dans la procédure.
L’URSSAF perd 136 799 € pour un signataire. Ce n’était pas le bon.
Lorsqu’un redressement URSSAF est engagé à la suite d’un constat de travail dissimulé, l’organisme ne peut pas appliquer les règles du contrôle de droit commun. Dans un arrêt du 8 avril 2026, la cour d’appel de Rennes annule un redressement de 136 799 euros faute de signature du directeur sur la lettre d’observations, comme l’exige l’article R. 133-8 du Code de la sécurité sociale.
292 537 € de saisie des rémunérations rejetée : une contrainte URSSAF ne se signifie pas là où le débiteur travaille une fois par mois
Le juge de l’exécution de Béziers a rejeté une saisie des rémunérations de 292 537 € engagée par l’URSSAF au motif que cinq contraintes avaient été signifiées de manière irrégulière. L’affaire rappelle une règle essentielle : une contrainte URSSAF ne peut pas être valablement signifiée à l’adresse d’un simple lieu d’exercice professionnel ponctuel. Quand la signification est nulle, le titre exécutoire tombe, et avec lui la mesure d’exécution forcée.
1 234 693 vues sur LinkedIn en 104 jours.
1 234 693 vues sur LinkedIn en 104 jours : ce chiffre ne mesure pas seulement une visibilité. Il montre qu’un sujet aussi technique que le contentieux URSSAF peut toucher massivement les dirigeants, dès lors qu’il est expliqué avec clarté, concrétude et utilité immédiate.
L’URSSAF voulait placer un artisan en redressement judiciaire. Elle n’a même pas prouvé sa cessation des paiements.
L’URSSAF peut-elle obtenir l’ouverture d’un redressement judiciaire sur la base de contraintes anciennes et de saisies passées ? Non, répond la cour d’appel de Rennes dans un arrêt du 31 mars 2026. Le créancier qui demande l’ouverture d’une procédure collective doit prouver, au jour où le juge statue, l’impossibilité pour le débiteur de faire face à son passif exigible avec son actif disponible. De simples actes d’exécution anciens ne suffisent pas.